تمييز جزائي حكم رقم : 181 /1996

- فهوم اختلاف الوصف الجرمي كسبب تمييزي

-

وحيث يبدو اولا ان الحكم الاستئنافي جاء متوافقا مع الحكم البدائي لجهة القول بثبوت الجرم المنصوص عنه في المادة 429 ع. ولا يؤثر على هذا التوافق عدم الحكم بداية باعادة الحال الى ما كانت عليه وفقا لما قرره الحكم الاستئنافي لان هذا الامر لا يختص بالوصف الجرمي. وحيث من جهة ثانية فانه وان كان الحكم الاستئنافي استعمل في الفقرة الحكمية عبارة عدم توافر العناصر الجرمية بالنسبة للمادة 733 ع. الا ان هذا الاستعمال هو من قبيل عدم الذمة في استعمال العبارات الملائمة, ذلك انه من مراجعة الصفحة السابعة من الحكم تبين انه في معرض بحثه لهذا الجرم اتى صراحة على القول "... ويبقى ما ادلت به المدعية غير كاف ليشكل دليلا ثابتا واكيدا بحق المدعى عليه على ارتكابه جرم المادة 733 ع..." وهذا يعني انه استبعد جرم المادة 733 ع. ليس لعدم توافر العناصر الجرمية, بل لعدم قيام الدليل على توافر هذه العناصر الجرمية وقد كان عليه ان يلجأ الى استعمال عبارة لعدم الدليل بدلا من عدم توافر العناصر الجرمية, كما جاء في الفقرة الحكمية. وحيث والحالة ما ذكر فانه لا محل للقول بوجود الاختلاف بين قضاة الدرجتين في مثل هذه الحالة لانه عملا باجتهاد هذه الغرفة المستمر لا يشكل الاختلاف على توافر الدليل او عدم توافره بين قضاة الدرجتين, اختلافا في الوصف.