Court of Cassation, civil chamber 30/01/2006
تمييز مدني حكم رقم : 17 /2006
- Court
- تمييز مدني
- Number
- 17/2006
- Date
- 30/01/2006
- President
- شبيب مقلد
- Members
- الشويري، خوري
- Source
- Lebanese University
The full judgment
Machine reading of the scanned judgment. It may contain errors; the scan is the reference.
Highlighted words, like قراءة أولى / قراءة ثانية, are places where the machine readings disagree: both readings are shown, separated by a slash, and neither is chosen. Check those words against the scan.
Page 1
11114 [؟] اساس : ٢٠٠٣/٨٩١ مدوّر : ٢٠٠٦/٦٨٤ قرار نهائي : ٢٠٠٦/١٧ تاريخ : ٢٠٠٦/١/٢٠ بتاريخ ٢٠/١/٢٠٠٦ اجتمعت الهيئة المؤلفة من السادة الرئيس شبيب مقلد والمستشارين برنار الشويري ورجا خوري بحضور الكاتب [؟] وافهم القرار التالي علناً. المميزة : شركة فنادق فاندوم ش.م.ل. وكيله المحامي شارل نجيم المميز ضده : موريس نعمة وكيله المحامي الياس خليل قرار باسم الشعب اللبناني إن محكمة التمييز اللبنانية ، الغرفة الثامنة ، المؤلفة من الرئيس شبيب مقلد والمستشارين برنار الشويري ورجا خوري ، المجتمعة في مقرها في قصر العدل ببيروت ؛ بعد الاطلاع على التقرير المنظم من المستشار برنار الشويري بتاريخ /٢٠٠٥/٨ / ٢٠٠٥/٨/ ؛ ١
Page 2
ولدى التدقيق والمذاكرة ؛ تبين ان شركة فاندوم للفنادق ش.م.ل. تقدمت ، بتاريخ ٢٠٠٣/٢/٧ ، بواسطة وكيلها المحامي شارل نجيم ، باستدعاء تمييز بوجه السيد موريس الياس نعمه ، وكيله المحامي الياس خليل ، طعناً في القرار التفسيري الصادر عن مجلس العمل التحكيمي ببيروت بتاريخ ٢٠٠٢/١٢/٢٣ ، تحت الرقم ٢٠٠٢/١١٢٩ ؛ وأدلت بوجوب نقضه : ١. لمخالفته قواعد الاختصاص ؛ ٢. ولفقدانه الأساس القانوني ؛ ٣. ولتشويهه مضمون المستندات ؛ وطلبت قبول التمييز شكلاً ونقض القرار المطعون فيه للأسباب المدلى بها ، ومن ثم ، تصحيح الحال القانونية للنزاع لملاءمته واقع الحال ، و"تصديق" القرار المطلوب تفسيره ذي الرقم ۲۰۰۱/۲۳٥ لأنه اصبح مبرماً وغير قابل لأي طريق من طرق الطعن ، وتضمين المميز ضده النفقات والعطل والضرر ؛ وتبين ان المميز ضده قدم لائحة جوابية بتاريخ ٢٠٠٣/٤/٢٢ طلب فيها رد التمييز شكلاً ، وإلا رد أسبابه ، وتضمين المميزة النفقات والعطل والضرر ومصادرة التأمين ؛ وتبين ان المميزة قدمت لائحة جوابية بتاريخ ٢٠٠٣/٥/٧ تبلغها المميز ضده ولم يقدم أي جواب عليها ؛ ۲
Page 3
بناء عليه : أولاً ـ في الشكل : حيث ان التمييز ورد ضمن المهلة القانونية مستوفياً شروطه فيقبل شكلاً؛ ثانياً ـ في الأسباب التمييزية : فعن الأسباب التمييزية مجتمعة : حيث انه يتبين من بيانات الحكم المطعون فيه ان السيد موريس الياس نعمه كان تقدم بدعوى بوجه شركة فنادق فاندوم ش.م.ل. والصندوق الوطني للضمان الاجتماعي طلب فيها الحكم له بتعويض نهاية الخدمة عن فترة عمل ممتدة من ١٩٦٩/٩/١٧ ولغاية ١٩٩٦/٨/١٥ وعلى اساس راتب أخير بلغ مقداره /٣٦٦٦٦٩٣,٠٠/ ل.ل. ، … / ، فقضى مجلس العمل التحكيمي في فقرته الحكمية من قراره رقم ٢٠٠١/٢٣٥ تاريخ ٢٠٠١/٣/١٩ برد الدعوى بعد ان كان في حيثياته قد أورد ان عمل المدعي لدى الشركة امتد من ٧٤/١٢/١٩ حتى ٩٦/٨/١٥ وبراتب شهري اخير قدره ١٠٣١٣٩٣,٠٠ ل.ل. ؛ حيث ان المميز ضده تقدم بطلب تفسير الحكم المذكور في ضوء عدم موافقة الصندوق الوطني للضمان الاجتماعي على دفع التعويض المستحق له عن الفترة الممتدة من ١٩٧٤/١٢/١٩ ولغاية ١٩٩٦/٨/١٥ وعلى اساس راتب شهري أخير بلغ مقداره /١٠٣١٣٩٣,٠٠/ ل.ل. / /١٠٣١٣٩٣,٠٠/ل.ل. بحجة ان الحكم الذي فصل في النزاع انتهى الى القول برد دعوى المدعي دون ان يقضي بإلزام الصندوق الوطني للضمان بدفع تعويض نهاية خدمته على اساس مدة العمل ومقدار ٣/١ / ١/٣
Page 4
الراتب المبينين في حيثيات الحكم المطلوب تفسيره ، فصدر القرار التفسيري المطعون فيه قاضياً بأنه يستحق للمدعي تعويض نهاية خدمة عن الفترة وعلى اساس الراتب المذكورين آنفاً ؛ حيث ان الشركة تعيب على القرار المطعون فيه انه ، اذ قضى بما تقدم ، في حين ان الفقرة الحكمية للقرار المطلوب تفسيره واضحة وليست بحاجة لأي تفسير ، وفي حين انه لم يقم دليل على أن المميز ضده عمل لديها من ١٩٧٤/١٢/١٨ ولغاية ١٩٩٦/٨/١٥ ، بل قام الدليل على عكس ذلك ؛ فقد خالف احكام المادة ٥٦٢ أ.م.م. وقواعد الاختصاص وجاء فاقداً الأساس القانوني وشوّه المستندات ؛ لكـــــن ؛ حيث ان القرار التفسيري الذي قضى في فقرته الحكمية بتوضيح القرار الأول على الشكل المبين أعلاه وبحفظ حق المدعي بمراجعة الصندوق الوطني للضمان الاجتماعي بشأن هذا التعويض وتضمين الشركة الرسوم لا يكون قد خالف احكام المادة ٥٦٢ أ.م.م. المذكورة بتجاوزه حدود التفسير الى تضمين القرار المطلوب تفسيره موجبات لم يتضمنها اصلاً وجاء مبنياً على اساس صحيح ولم يشوه المستندات ؛ وحيث بالفعل فإن القرار المطلوب تفسيره قد تضمن في متنه ان المدعى عليها صرحت بشكل صحيح عن مدة عمل المدعي لديها من ١٩٧٤/١٢/١٩ ولغاية ١٩٩٦/٨/١٥ ـ وعن أجره الشهري الأخير البالغ /١٠٣١٣٩٣,٠٠/ ل.ل. ـ وإنتهى الى رد طلب المدعي الرامي الى المطالبة بتعويض نهاية خدمة ٤
Page 5
عن مدة عمل تمتد من ١٩٦٩/٩/١٧ ولغاية ١٩٩٦/٨/١٥ وعلى اساس راتب أخير بلغ مقداره /٣٦٦٦٣٩٣,٠٠/ ل.ل. ؛ وحيث ان ما تضمنته الفقرة الحكمية للقرار المطلوب تفسيره من رد الدعوى التي تقدم بها المدعي / المميز ضده ، إنما تناول رد ما ترمي اليه من مطالبة هذا الأخير بتعويض نهاية خدمة عن الفترة الممتدة من ١٩٦٩/٩/١٧ ولغاية ١٩٩٦/٨/١٥ وعلى اساس راتب مقداره /٣٦٦٦٣٩٣,٠٠/ ل.ل. بحيث يبقى تعويض نهاية الخدمة متوجباً للمدعي / المميز ضده بذمة الصندوق الوطني للضمان الاجتماعي عن الفترة والراتب الواردين في متن القرار المطلوب تفسيره ؛ وحيث أن الأسباب التمييزية تكون مستوجبة الرد برمتها ويقتضي ابرام القرار المطعون فيه ؛ لهذه الأسباب تقرر بالإتفاق : أولاً : قبول التمييز شكلاً . ثانياً : رد الأسباب التمييزية وابرام القرار المطعون فيه برمته . ثالثاً : مصادرة التأمين وتضمين الشركة النفقات . قراراً أعطي بتاريخ [؟]/١/٢٠٠٦ الكاتب المستشار خوري / [؟] المستشار الشويري / [؟] الرئيس شبيب مقلد ٥